朱天曙：艺之“隐括”大有深意

　原标题：艺之“隐括”大有深意

　　学艺者精于一则善，遍用智常无成，精而融通而后归于“淡”。东坡云：“笔势峥嵘，文釆绚烂，渐老惭熟，乃造平淡。”香光云：“少而工，老而淡。淡胜工，不工亦何能淡？”皆其理也。“淡”非无法，实繁华落尽，法度内蕴而见真淳。此世人所以推重高士之书而非唯书手之书也。

　　艺随人贵，归于道也。曾读清人孙奇逢语云：“诗亦道，文亦道，艺亦道，无物不有，无时不然也。具眼者，自不独以诗人目之。离道而云精于诗，精于文，小技耳。虽有可观，君子不贵也。”余甚以为然。为艺者怀抱旷然，定之有素，中乎理而恬于情，方能超越前人得于道，不唯精于“技”耳。历代以艺传者，多以人传，非因“技”之传也。

　　金陵吴振立公来访，公云：吾乃布衣也。余曰：布衣之书乃“真书”也。今人观书，常以衔论之，实非艺之本也。振立公拟古而多出于心，尤以金冬心石道人法运之，得古澹简练与圆厚清和之气，不作随人俯仰之书，诚可贵也。

　　艺之“隐括”大有深意。南朝刘彦和论文以为“根盛而颖峻”，有“隐秀”一语，论“隐”者为“文外之重旨者也”，“秀”者为“篇中之独拔者也”，亦可用于艺事。“隐括”亦艺之“重旨”也。“隐括”者何？基于古法改造而生发也，秘响旁通而能陶铸万象。融斋论颜鲁公“自魏晋及唐初诸家，皆归隐括”即为此意。远绍古法非谨守，生发新法是为得法，羲之、献之、鲁公、东坡、子昂、香光、八大、觉斯、墨卿、缶翁，皆能得“隐括”者，无不有新面也。

　　草书一体，羲献后罕有名家。旭素并出，开唐草风气。草书或大草，或小草，或章草，世人论唐草，《书谱》小草之外，多论“颠张醉素”，以为狂怪，此论大草也。一丝不茍者，怀素小草千字文可证。窃以为学右军草书不若径取怀素小草入门。怀素晚年归故里零陵，于绢地成此名作，得清淡静穆之气，似有能，又似无能，从容天然，书无挂碍。董香光屡云知音者希，其得此帖之“疏淡”尤多矣。何子贞得观此帖，叹曰“方外墨缘无尽亦无无尽”，于右任云此帖如“松风流水”，多见禅意，信哉！今之学草者，可于此帖中得静气而入草法堂奥也。

　　山水皴法多矣，实笔法也。若董源、巨然短笔披麻皴，关仝、李成直擦皴，范宽雨点皴，李唐、马远斧劈皴，夏珪泥里拔钉皴，不一而足。近人又有抱石皴，拖泥带水皴等，皆能丰富山水之法。创作中多法并举，非单一也。然书中有“皴法”否？！未见有前人论也。余曾与王镛教授论此，以为书中有“皴”，得于山水也。书中之味，山水“皴”中求得，此亦“书外求书”也。

　　句容笪重光以为画家之作皆其生活之“自然”，若董、巨峰峦，多属金陵一带；倪、黄树石，得之吴越诸方；米家墨法，出润州城南；郭氏图形，在太行山右。可见笔墨之探奇，实山川之写照也。然画工有形无韵，士人得意而少形，常常不能“意法自然”。今人多论“写生”，观而不化，应知此为“手段”而非其终，董巨倪黄诸贤“写生自然”实为“写意生活”也。

　　艺重神理，次而形式，桐城姚姬传论文曾有“精”“粗”之语论此理，即“神理气味者，文之精也；格律声色者，文之粗也。”然苟舍其“粗”，则“精”亦何以寓焉？故姚氏以为学者之于古人，必始而遇其“粗”，中而遇其“精”，终则御其“精”者而遗其“粗”者。书画印章一道，亦必由笔法形式得其“粗”，后以笔法之能至内在气味，得其“精”，终得内在神采，不斤斤于点画也。

　　余弱冠负笈维扬，时闻艺坛名宿之光风霁月，心仪不已。孙龙父之章草、蔡易庵之楷印、王板哉之花鸟、魏之桢之隶行，皆一时俊彦，潜艺乐道。忆个园东园亭内有龙父先生书陶元亮语“安得素心人，乐与数晨夕；却疑尘世外，别有一山川”，正是其时扬州艺坛生活之写照。联以汉简、行书、章草法相融，生动而见古意，记忆犹新。惜今日维扬无此古风，每每回乡，怅然若失。

　　拙处实归于巧，苍处实归于秀。前人有语云：枯寂处贵得生动气，苍老处贵得雅淡气，清艳处贵得冰雪气。若三气相融，必能自然大方，得外朴内秀也。

　　“画舫”游观，何其乐哉！艾塘李斗以《扬州画舫录》名世，记录维扬风物人情，其中书画活动甚夥，若丁龙泓、金冬心在扬活动行迹。此书乾隆六十年仪征李氏自然庵有刻本，后嘉庆重刻。李斗之书实尚有《岁星记传奇》二卷、《永报堂诗集》八卷、《艾塘乐府》一卷、《奇酸记传奇》四卷多种，今人多不留意耳。

　　（作者为北京语言大学教授、中国书法篆刻研究所所长）